8月25日，廣東省佛山市公開審理一起售電返利糾紛案件，備受電力市場(chǎng)各方關(guān)注。在發(fā)、售電行業(yè)中潛行多時(shí)的“場(chǎng)外返利”灰幕經(jīng)由該案撕開一個(gè)口子。
業(yè)內(nèi)受訪者指出，此次庭審已將場(chǎng)外返利模式的風(fēng)險(xiǎn)徹底暴露，各類脫離監(jiān)管框架的灰色交易終將被司法檢視和約束。市場(chǎng)普遍期待糾紛盡快落地、交易規(guī)則盡早明晰，以破除當(dāng)前僵局，讓電力市場(chǎng)回歸有序運(yùn)行。
合同算不算數(shù)成焦點(diǎn)
上述案件的原告為佛山某科技股份有限公司（即用電方），被告是主營售電業(yè)務(wù)的廣東某電力銷售有限公司，系廣東某發(fā)電體系下屬售電公司。
2025年12月，原、被告除在廣東電力市場(chǎng)交易中心系統(tǒng)簽訂一份備案合同外，還簽署了一份“場(chǎng)外”合同，約定被告在2026年向原告提供0.068元/千瓦時(shí)的電價(jià)補(bǔ)貼，也就是行業(yè)所稱的場(chǎng)外返利。但在2026年1月至5月期間，被告一直未支付該筆款項(xiàng)。原告遂訴至法院，要求被告支付補(bǔ)貼數(shù)百萬元及逾期違約金。
第一財(cái)經(jīng)記者獲得的材料顯示，圍繞線下返利協(xié)議效力、各方履約責(zé)任，原、被告雙方庭審各執(zhí)一詞、立場(chǎng)懸殊。
被告主張：線下電價(jià)補(bǔ)貼條款與線上備案合同構(gòu)成“陰陽合同”，應(yīng)認(rèn)定線下合同不具有法律效力，以線上備案合同為結(jié)算依據(jù)。
被告還提出，原被告雙方簽訂的線下合同，約定被告向原告提供0.068元/千瓦時(shí)的電價(jià)補(bǔ)貼實(shí)為變相降價(jià)，使得原告實(shí)際支付電價(jià)低于地方政府規(guī)定的0.372元/千瓦時(shí)的硬性價(jià)格下限，規(guī)避政府價(jià)格主管部門設(shè)定的價(jià)格浮動(dòng)幅度，違反政府價(jià)格管制規(guī)定。因此，該電價(jià)補(bǔ)貼條款應(yīng)認(rèn)定為無效。
原告則主張：合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，被告應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
原告還提出，線上備案合同是給電力交易中心用來進(jìn)行電費(fèi)結(jié)算的，交易中心的合同條款也寫明，“若雙方另行簽訂的其他合同與本合同不一致導(dǎo)致的雙方損失或爭(zhēng)議，由雙方通過協(xié)商或司法途徑處理解決”，由此可見，交易中心沒有否認(rèn)雙方線下簽訂的合同的效力，交易中心也無權(quán)否認(rèn)雙方簽訂的線下合同的效力。對(duì)于線下合同的爭(zhēng)議，由雙方通過協(xié)商或司法途徑處理解決。
原告指出，被告以低價(jià)引誘原告簽訂合同，事后又反悔，屬于違約行為。
糾紛背后
該案并非孤例。
2026年5月以來，廣東就開始出現(xiàn)售電公司向發(fā)電企業(yè)追討返利款項(xiàng)的現(xiàn)象。其中，有的電廠僅兌付了1月的返利，2至7月款項(xiàng)一直拖欠未付。業(yè)內(nèi)人士向記者粗略測(cè)算，2026年廣東發(fā)電企業(yè)支付給售電公司的場(chǎng)外“返利”，規(guī)模或可達(dá)百億元量級(jí)。
這一系列返利糾紛的根源，要追溯至2025年末2026年度電力長(zhǎng)協(xié)集中簽約窗口期。
彼時(shí)，為爭(zhēng)搶年度電量、守住市場(chǎng)份額，一場(chǎng)搶客大戰(zhàn)在業(yè)內(nèi)悄然展開——民營售電公司率先以低價(jià)搶奪用電方，隨后部分國有發(fā)電集團(tuán)下屬售電主體入局，終端實(shí)際成交電價(jià)一路下探至0.3元/千瓦時(shí)，遠(yuǎn)低于場(chǎng)內(nèi)允許的簽約下限。
一種“場(chǎng)內(nèi)合規(guī)簽約、場(chǎng)外價(jià)差返還”的模式應(yīng)運(yùn)而生：線上合同按廣東電力中長(zhǎng)期交易規(guī)則要求的場(chǎng)內(nèi)合規(guī)簽約最低限價(jià)0.372元/千瓦時(shí)簽，線下另補(bǔ)一份協(xié)議，通過價(jià)差返還把實(shí)際價(jià)格降下來。2025年底，廣東絕大多數(shù)售電公司都以0.372元/千瓦時(shí)的限價(jià)鎖定了全年八成以上的中長(zhǎng)期電量，場(chǎng)內(nèi)交易本身無價(jià)差利潤，盈利主要靠場(chǎng)外返利。
運(yùn)作模式上，發(fā)電企業(yè)向售電公司支付返利，售電公司再將其中大部分返給用電方。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，發(fā)電企業(yè)與售電企業(yè)、售電企業(yè)與用電方在簽署線下合同時(shí)，均已明確知曉交易風(fēng)險(xiǎn)與合規(guī)邊界。同時(shí)，記者獲得的多份線下合同均清晰列明了能源價(jià)格波動(dòng)、市場(chǎng)政策變動(dòng)、盈利虧損風(fēng)險(xiǎn)等潛在隱患，并明確約定簽約后嚴(yán)格履約，任何一方違反合同條款則視為違約，守約方有權(quán)要求違約方賠償經(jīng)濟(jì)損失；爭(zhēng)議雙方應(yīng)自行協(xié)商解決，協(xié)商不成的可在行業(yè)內(nèi)部調(diào)解，調(diào)解不成的依法向原告所在地人民法院提起訴訟。
換言之，參與返利交易的發(fā)電企業(yè)、售電公司、用電方，均是明知規(guī)則、明知風(fēng)險(xiǎn)、明知灰色，卻為了搶占市場(chǎng)、鎖定電量、低價(jià)用電，主動(dòng)突破合規(guī)框架，書面承諾返利，完成年度簽約。
但2026年2月市場(chǎng)行情突變，廣東電力現(xiàn)貨電價(jià)暴漲，發(fā)電企業(yè)從盈利充裕轉(zhuǎn)為大面積深度虧損，售電公司持續(xù)承擔(dān)現(xiàn)貨高價(jià)購電的虧損，原本看似多方共贏的操作邏輯被打破。
行情反轉(zhuǎn)后，此前主動(dòng)承諾返利、全力搶客的發(fā)電企業(yè)，以企業(yè)虧損、審計(jì)不合規(guī)、監(jiān)管有風(fēng)險(xiǎn)、稅務(wù)無法落地等為由，陸續(xù)停止向售電公司兌付場(chǎng)外返利。而售電公司身處鏈條中間，一邊是上游電廠拖欠返利，一邊是對(duì)下游用戶白紙黑字的返利履約承諾，兩頭承壓、資金鏈緊張，最終只能選擇違約。
“用戶向我們追款，我們向電廠追討返利。”多名售電公司高管向記者坦言，行業(yè)近幾個(gè)月的局面就是：催款通知、律師函層出不窮。
影響與意義
“這個(gè)案件值得關(guān)注的地方，不只是個(gè)案中返利款究竟應(yīng)不應(yīng)該支付，而是法院可能通過這個(gè)案件，對(duì)廣東售電市場(chǎng)存在的‘場(chǎng)內(nèi)交易、場(chǎng)外返利’模式劃出一條司法邊界。”北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所律師衛(wèi)斌向第一財(cái)經(jīng)記者表示。
衛(wèi)斌分析，若法院最終以場(chǎng)外返利實(shí)質(zhì)規(guī)避電力交易規(guī)則、違反相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗等為由認(rèn)定約定無效，意味著此類交易已經(jīng)超出市場(chǎng)主體自主定價(jià)和利益安排的合法邊界，無法得到民事法律保護(hù)。這也會(huì)促使行業(yè)內(nèi)通過補(bǔ)充協(xié)議、承諾函、線上溝通等形式達(dá)成的場(chǎng)外返利約定重新開展合規(guī)核查。
反之，若法院認(rèn)定涉案返利約定有效，同樣具備重要的行業(yè)指導(dǎo)意義。這可能說明，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗的前提下，司法尊重市場(chǎng)交易主體的真實(shí)合意，場(chǎng)外協(xié)議不會(huì)僅因未在官方交易平臺(tái)備案就被認(rèn)定無效。簡(jiǎn)言之，“場(chǎng)外”不等于“法外”，場(chǎng)外交易也不當(dāng)然無效。
但他同時(shí)指出，個(gè)案協(xié)議無效并不等同于全行業(yè)所有場(chǎng)外返利協(xié)議一概失效，該案對(duì)行業(yè)的最終影響，取決于法院的具體裁判理由——是直接否定場(chǎng)外返利的交易模式本身，還是僅針對(duì)本案的交易結(jié)構(gòu)、條款內(nèi)容及履約方式認(rèn)定違規(guī)，二者的行業(yè)導(dǎo)向差異極大。
在衛(wèi)斌看來，無論判決最終如何認(rèn)定，本案最核心的價(jià)值在于通過司法裁判厘清一條關(guān)鍵邊界：市場(chǎng)主體正常的價(jià)格讓利、利益調(diào)整，與刻意規(guī)避電力交易監(jiān)管的違規(guī)場(chǎng)外操作，二者之間的法律界限究竟在哪里。“這條邊界一旦通過裁判理由明確下來，對(duì)廣東售電行業(yè)未來的合同設(shè)計(jì)、返利模式和合規(guī)管理都會(huì)有比較直接的參考意義。”
多位業(yè)內(nèi)受訪者坦言，當(dāng)前返利糾紛僵局已影響市場(chǎng)正常節(jié)奏。按照行業(yè)慣例，每年8、9月份市場(chǎng)主體啟動(dòng)下一年度長(zhǎng)協(xié)洽談籌備，但受本次糾紛懸而未決的影響，目前市場(chǎng)各方均不敢貿(mào)然啟動(dòng)2027年度電力長(zhǎng)協(xié)的洽談工作：用電方懼怕返利履約風(fēng)險(xiǎn)、不敢輕易合作；售電、發(fā)電企業(yè)也顧慮歷史遺留糾紛牽連，對(duì)新合同報(bào)價(jià)、合作模式趨于謹(jǐn)慎。
